[jonasbakk]

Hej alle.

Jeg har fulgt lidt med i alle de debatter der kører omkring dr. Conrad Murray her på siden.

Jeg er ikke ude på at tvære nogen af jer ud, men men men

Er det bare mig der har det sådan her.

Ingen af os ved om det rent faktisk var ham der slog Michael ihjel. Mig bekendt er der endnu ingen konkrete beviser for det var ham. Hvis der var var han vel blevet fældet for længst?

I så fald synes jeg vi har en tendens til her at når tingene i medierne drejer sig om Michael bruger vi meget tid på at "bekæmpe" løgne osv. Når det kommer til Murray sabler vi ham straks ned og i de fleste tilfælde giver pressen ret hvis det er negative artikler. Er dette ikke forkert? Hvornår er vi begyndt at støtte tabloids på den måde?

I mine øjne er Murray 100% uskyldig indtil det modsatte er bevist? Sådan havde vi det jo også under Michaels retsag?

Ingen af os ved rent faktisk hvad der er sket da Michael døde. Derfor synes jeg det er forkert vi sabler Murray ned på den måde når vi endnu ikke kender hans uskyld/skyld.

Husk nu på alle de folk der dengang sagde Michael var skyldig brugte vi timer på at benægte det, men der var endnu ikke afsagt dom. Dette skal slet ikke lyde som om jeg ikke troede på Michaels uskyld, for jeg støttede ham 100% og var sikker på han var uskyldig.

Men er det ikke samme princip her?

Bemærk venligst at dette er ikke skrevet for at starte en lavine herinde, men bare for at komme med mening

Rigtig god weekend til jer alle

[jonasbakk]

Hov. Den ligger nok forkert denne tråd tror jeg Vil admin evt. flytte den?

[Mj Kid]

hvor skal den flyttes til?

[themjj]

Du har ret i at man ikke skal dømme på forhånd uden kendskab til sagen. Dog vil jeg sige at Murray fik mange hundrede tusind kroner for at passe på Michael, det lykkedes ham ikke og obduktions rapporten siger at dødsårsagen er propofol forgiftning, samt bl.a. Lorazepam som forstærkende effekt. Dette er noget Murray skaffede og injekterede i Michael. Man må ikke give propofol udenfor hospitaler, og Murray er ikke anæstesiolog, derfor må han heller ikke give det til patienter. Derudover må man ikke blande porpofol med andre stoffer, hvilket han også gjorde.

De er de ting som ikke bare er rygter men som er bevist. Derudover er der nogle af de efterfølgende ting, hvor man under 911 opkaldet får at vide at Murray er igang med at give hjerte massage på en seng...

Der er mange flere ting som gør at han er skyldig i at manden er død, man mange af disse er spekulationer og vidneudsagn. Jeg siger ikke at han har gjort det med vilje. men manden er uden tvivl inkompetent og det har kostet en af verdens mest geniale mennesker livet.

[Ane]

themjj, på 04 June 2011 - 12:22 AM, sagde:

Du har ret i at man ikke skal dømme på forhånd uden kendskab til sagen. Dog vil jeg sige at Murray fik mange hundrede tusind kroner for at passe på Michael, det lykkedes ham ikke og obduktions rapporten siger at dødsårsagen er propofol forgiftning, samt bl.a. Lorazepam som forstærkende effekt. Dette er noget Murray skaffede og injekterede i Michael. Man må ikke give propofol udenfor hospitaler, og Murray er ikke anæstesiolog, derfor må han heller ikke give det til patienter. Derudover må man ikke blande porpofol med andre stoffer, hvilket han også gjorde.

De er de ting som ikke bare er rygter men som er bevist. Derudover er der nogle af de efterfølgende ting, hvor man under 911 opkaldet får at vide at Murray er igang med at give hjerte massage på en seng...

Der er mange flere ting som gør at han er skyldig i at manden er død, man mange af disse er spekulationer og vidneudsagn. Jeg siger ikke at han har gjort det med vilje. men manden er uden tvivl inkompetent og det har kostet en af verdens mest geniale mennesker livet.

Jeg er helt enig med Christina. Vi mangler jo ikke beviser for, at Murray har handlet yderst uansvarligt og, at det højst sandsynligt kostede Michael livet.

Der ud over, så vil jeg ikke sige, at jeg/vi støtter sladderpressen ved, at dømme Murray på forhånd. Jeg bygger min foragt og had, på det der er blevet sagt og bevist overfor en dommer, so far.
Generelt så tror jeg, at det bare er sådan folk reagerer? De fleste der har valgt side vil vel gøre meget for, at skabe fokus.

[sanne1990]

Jeg ved godt det ikke helt tilhøre under den her tråd, men kunne ik lige finde den anden tråd, men hvornår kommer der egentlig en retssag mod lægen?

[jonasbakk]

Hvor er det ubehøvlet at starte en tråd og så ikke kommentere mere i den
Det beklager jeg :-)

Kan godt forstå alle jeres synspunkter og jeg bukker mig se'føli. Det er åbenbart mig der ikke har sat mig godtnok ind i sagen. Det troede jeg ellers jeg havde

Bliver bare ved med at forestille mig hvordan tingene egentlig hang sammen men det jo også ligeså meget teorier fra min side

God skt. Hans allesammen