Jeg har fulgt lidt med i alle de debatter der kører omkring dr. Conrad Murray her på siden.
Jeg er ikke ude på at tvære nogen af jer ud, men men men
![:beeming:](http://forum.moo-walkers.com/forums/public/style_emoticons/default/beeming.png)
Er det bare mig der har det sådan her.
Ingen af os ved om det rent faktisk var ham der slog Michael ihjel. Mig bekendt er der endnu ingen konkrete beviser for det var ham. Hvis der var var han vel blevet fældet for længst?
I så fald synes jeg vi har en tendens til her at når tingene i medierne drejer sig om Michael bruger vi meget tid på at "bekæmpe" løgne osv. Når det kommer til Murray sabler vi ham straks ned og i de fleste tilfælde giver pressen ret hvis det er negative artikler. Er dette ikke forkert? Hvornår er vi begyndt at støtte tabloids på den måde?
I mine øjne er Murray 100% uskyldig indtil det modsatte er bevist? Sådan havde vi det jo også under Michaels retsag?
Ingen af os ved rent faktisk hvad der er sket da Michael døde. Derfor synes jeg det er forkert vi sabler Murray ned på den måde når vi endnu ikke kender hans uskyld/skyld.
Husk nu på alle de folk der dengang sagde Michael var skyldig brugte vi timer på at benægte det, men der var endnu ikke afsagt dom. Dette skal slet ikke lyde som om jeg ikke troede på Michaels uskyld, for jeg støttede ham 100% og var sikker på han var uskyldig.
Men er det ikke samme princip her?
Bemærk venligst at dette er ikke skrevet for at starte en lavine herinde, men bare for at komme med mening
![:ermm:](http://forum.moo-walkers.com/forums/public/style_emoticons/default/ermm.gif)
Rigtig god weekend til jer alle
![:)](http://forum.moo-walkers.com/forums/public/style_emoticons/default/smile.gif)